Ainsi une autoroute peut être une voie pour le conducteur et une limite pour le piéton. (Kevin Lynch, The Image of the City)
Le manuel du parfait germaphobe pour acheter un ticket de métro est un magnifique travail d’enquête sur une interface omniprésente dans les villes : le distributeur automatique. L’auteur, agacé de la lourdeur du processus pour créditer sa carte à New‐York (11 étapes contre 3 à San Francisco), est allé discuté avec les créateurs de ces systèmes pour comprendre leurs motivations. C’est un très bon exemple d’interface frustrante cachant des compromis datant d’une autre époque et à une volonté d’être accessible à des profils d’utilisation très différents.
Photo de Aaron Reiss, auteur de l’article
Mais c’est l’origine de l’article qui m’a le plus fascinée : la légère germaphobie de l’auteur. Sa peur des microbes le rend sensible à tout contact physique, surtout dans un environnement aussi hygiéniquement douteux qu’une grande ville et cela l’a conduit à compter le nombre de fois qu’il doit toucher un objet particulièrement horrifiant à ses yeux : l’écran tactile d’un distributeur de billets.
Je trouve fascinant ce regard sur les IHM, diamétralement opposé du mien. Il y a pour moi un aspect magique à toucher un écran, à le voir réagir et à savoir que l’impression d’un simple bout de papier a nécessité l’invocation d’un système complexe et me donne libre accès à une infrastructure publique. Dans ce contexte, la tape sur l’écran constitue l’alphabet de base de nos interactions avec l’informatique. Pour un usager, les boutons d’une borne tactile sont des signaux forts, ils disent « tapote‐moi, tu peux dialoguer avec moi » .
Pour un germaphobe, la sémiotique d’une borne tactile est au contraire le dégoût. En conception d’IHM, on considère les affordances comme forcément bonnes et la visibilité est notre critère pour les évaluer : est‐ce qu’on voit bien que le bouton est un bouton. Pourtant la gamme de réactions est plus riche, même en restant au niveau du réflexe. Un bouton peut être trompeur (comme noté par Gaver), ou susciter le doute, voire le rejet.
Au‐delà des IHM, c’est le regard sur la ville qui change : ce n’est plus une plateforme de déplacements et de liberté mais un terrain dangereux où tous les objets utiles (poignées, rampes, plans) instillent la méfiance.
Notre expérience d’un système ou d’un environnement varie selon notre condition, parfois significativement, parfois de manière invisible. Il est toujours bon de se le voir rappeler.
Les raisons du succès des interfaces graphiques sont bien connues : des objets visuels simples (fenêtre, icônes, menus et pointeurs), permettant un panel d’actions limitées et explicites, organisés par une métaphore cohérente : des documents rassemblés en dossier, posés sur le bureau pour les affaires courantes et rangés dans des casiers pour le reste.
Bureau Wooton, station de travail tout‐en‐un
Un dossier = une fenêtre
il est moins connu que cette métaphore, à son origine, était plus forte et contraignante. Les premières versions du Finder (l’explorateur de fichier de Mac OS) obéissaient à un modèle dit « spatial », lequel a été abandonné à la sortie de Mac OS X (moment d’une refonte complète du système). Cela se traduisait par deux règles :
Cohérence. Chaque dossier était représenté par une seule fenêtre et chaque fenêtre était liée à un seul dossier. L’icône d’un dossier changeait d’apparence pour signifier qu’il était ouvert ou fermé. Cliquer sur l’icône d’un dossier ouvert faisait clignoter sa fenêtre et rien d’autre, puisqu’il ne pouvait être ouvert deux fois. En bref, pour l’utilisateur il n’y avait aucune différence entre un dossier et sa fenêtre.
Stabilité. Les fenêtres mémorisaient la manière dont l’utilisateur les personnalisait. La forme, la position, le mode d’affichage (grille, liste…), la position des icônes en mode grille, etc., tout cela était conservé. Grâce à l’association entre fenêtre et dossier, cette règle était beaucoup plus simple à appliquer qu’aujourd’hui et le comportement des fenêtres d’autant plus prédictible pour l’utilisateur. Si j’ouvre ce dossier, je sais qu’il apparaitra à droite sur toute la hauteur de l’écran ; si j’ouvre cet autre dossier, il apparaitra en petit à gauche et ses fichiers seront en liste. Aujourd’hui, le Finder conserve certains paramètres (taille et position) et d’autres non (mode d’affichage et style), selon des règles de priorité impénétrables (détails ici).
En résumé, le Finder « spatial » tentait de faire fonctionner le bureau comme un ensemble de choses tangibles et fixes, pouvant servir de véritable mémoire externe (l’être humain étant plus doué pour reconnaitre un objet que pour s’en rappeler). Au lieu d’utiliser une abstraction pour en gérer une autre (fenêtre et système de fichier), l’utilisateur manipulait des objets concrets qui ne changeaient pas dans son dos (principe de moindre surprise).
Contraignant mais adapté à son temps
Ce modèle pouvait être assez contraignant. Notamment, ouvrir un dossier faisait forcément apparaître une nouvelle fenêtre (la fenêtre de ce dossier). Pour éviter de se retrouver avec des dizaines ouvertes, il fallait déplier l’arborescence du dossier (comme dans Mac OS X aujourd’hui), ou bien utiliser Alt+click, ce qui fermait la fenêtre d’origine et ouvrait la nouvelle en même temps.
Un dossier dans un dossier dans un… (Mac OS 9)
Pourtant, d’après ce que j’ai pu lire et tester, ça marchait pas mal. D’abord, ces dossiers superposés dans tous les sens ne faisaient que reproduire le rangement classique d’un bureau, dans ce qu’il peut avoir d’idiosyncrasique et d’apparement chaotique. Ensuite, l’OS était organisé autour de ce modèle. Par exemple, plutôt que de minimiser une fenêtre, on pouvait double‐cliquer sur la barre de titre pour ne laisser que celle‐ci et cacher tout le reste. Cette fonction de « stores » (shades) suivait, une fois encore, un principe de spatialité : la fenêtre restait à sa place.
Exemple de deux fenêtres réduites à leur barre de titres
Ensuite, la cible d’Apple était moins experte que le public typique de l’époque et n’était probablement pas à l’aise avec l’abstraction d’un système de fichiers arborescent. Enfin, les ordinateurs d’alors avaient peu de mémoire, peu de fichiers et peu d’applications, peu de mémoire et avaient donc moins besoin de manipuler des quantités énormes d’information.
Le lent déclin du bureau façon Macintosh
Aujourd’hui, bien peu d’explorateurs de fichiers utilisent encore un modèle spatial. Les seuls projets actifs que j’ai trouvé sont Haiku OS (héritier de BeOS), Enligthenment (dit‐on) et MATE (mais pas par défaut).
A moins que vous n’utilisiez un système exotique, il y a de fortes chances que votre bureau fonctionne différemment. Un simple test : y a‐t‐il des boutons Précédent et Suivant dans une fenêtre de l’explorateur ? Si oui, c’est qu’il ressemble plus à un navigateur Internet : il permet de parcourir différents dossiers à travers une fenêtre.
Ce modèle a été popularisé par Windows 98 (avec des prémisses dans 95). Dans une optique de convergence avec Internet Explorer, une barre d’adresse et des boutons Précédent et Suivant ont été ajoutés. Ouvrir un dossier a cessé d’ouvrir une nouvelle fenêtre. Ce comportement a été adopté par Mac OS X à sa sortie, créant un Finder bâtard, avec deux types de fenêtres et des réactions imprévisibles. Pour des détails, voyez notamment cet article de Siracusa, et celui‐ci de Tog (un des premiers spécialistes en IHM employés par Apple).
Cachez ces fenêtres que je ne saurais voir
Le modèle de Windows est donc devenu la convention dominante – son ubiquité n’y est sans doute pas étrangère.
A la sortie de Mac OS, Steve Jobs a déclaré qu’un utilisateur ne devrait pas avoir à faire le ménage dans ses fenêtres. Il disait surtout ça pour promouvoir certaines nouveautés plus que pour exposer une quelconque vision du futur des interfaces, mais cela signale à mon avis un changement profond quoique lent de l’OS, dont l’abandon du Finder spatial constitue la première étape.
En gros, tout est fait pour qu’on n’ait plus à déplacer ou redimensionner ses fenêtres. La plupart des fonctions introduites depuis dix ans et dédiées à la navigation vont dans ce sens :
Mission Control (anciennement Exposé), une vue éclatée présentant simultanément des vignettes de toutes les fenêtres
Launchpad, grille montrant toutes les applications
Spaces, permettant de gérer des bureaux virtuels au lieu de fenêtres
Le mode plein écran, apparu avec Lion et qui a remplacé la fonction de maximisation
Des onglets pour le Finder.
Certains se sont inquiétés de l’importation de certains concepts depuis iOS. Il est vrai qu’aujourd’hui, tout est fait pour qu’on puisse utiliser un Mac comme un iPad, en affichant toutes les applications en plein écran et en naviguant entre elles grâce à un geste du trackpad. Après l’abandon du Finder spatial, faut‐il s’attendre un jour à la disparition des fenêtres ?
Pour aller plus loin
Un article de John Siracusa récapitulant sa défense du Finder spatial
